Печатная форма
Реализована ли на момент сдачи работ печатная форма согласно пункту 4.2.1.1.3 частного технического задания, какова стоимость этих работ и есть ли в выявленных недостатках вина исполнителя?
Экспертиза соответствия фактически выполненных IT-работ требованиям
Контрольный орган предписал вернуть 32,6 млн ₽ за принятые работы: экспертиза опровергла предписание
По результатам плановой проверки контрольный орган заключил, что работы приняты и оплачены при невыполнении части требований технического задания. Эксперт проверил каждое спорное требование и сопоставил условия, в которых проходили приёмка и проверка.
34 351 104 ₽сумма спора
А40-301411/2022номер арбитражного дела
КТЭуслуга: компьютерно-техническая экспертиза
Спор
Суть спора
Государственный внебюджетный фонд потребовал с разработчика вернуть 32 637 085,23 ₽ и уплатить штраф 1 714 018,76 ₽ по контракту на развитие программного обеспечения ведомственной информационной системы.
Единственным основанием иска было предписание контрольного органа: по результатам плановой выездной проверки тот заключил, что работы приняты и оплачены при невыполнении части требований технических требований и частного технического задания.
Дело прошло полный круг. Сначала в иске отказали по пропуску срока исковой давности, апелляция это поддержала, но кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение с указанием установить баланс частных и публичных интересов.
- А40-301411/2022
- Арбитражный суд города Москвы
- от 19 ноября 2025 года
Исследование
Что исследовал эксперт
Программное обеспечение подсистемы «Материнский (семейный) капитал» в составе ведомственной информационной системы — по двенадцати вопросам.
Проверялись конкретные пункты частного технического задания: печатная форма, справочник прилагаемых к заявлению документов, взаимодействие с внешним сервисом, функционал автоматического и ручного приостановления и возобновления, формирование расчётной ведомости для загрузки в бухгалтерскую систему. Неработоспособности или частичной неработоспособности программного обеспечения эксперт не выявил, а на момент сдачи работ оно соответствовало требованиям технического задания.
Отдельный блок вопросов касался условий проверки — и именно здесь решился спор. Приёмочные испытания проводились на стенде заказчика в изолированной сетевой среде: это подтверждено схемой конфигурации стенда и зафиксированным при осмотре IP-адресом из той же локальной сети. А вот в материалах контрольного органа сведений о стенде, среде, окружении и методике проверки не оказалось вовсе, поэтому по четырём вопросам эксперт прямо ответил, что сравнить условия и подтвердить выводы предписания не представляется возможным.
Вопросы
Вопросы, поставленные перед экспертом
Результат
Чем закончилось
В иске отказано полностью.
Суд заключил, что единственное доказательство в обоснование требований — предписание контрольного органа, а изложенные в нём доводы экспертизой не подтвердились, поэтому предписание не может служить бесспорным доказательством нарушения. Расходы на экспертизу 644 000 ₽ отнесены на истца прямо по тому основанию, что заключение легло в основу судебного акта в пользу ответчика.
- 34 351 104 ₽сумма спора
Оценка суда
Как суд оценил заключение
«Поскольку заключение эксперта послужило основанием для принятия судебного акта в пользу Ответчика, то расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации»
Экспертизы
Экспертиза, которая решает такие споры
01
Компьютерно-техническая экспертиза
ПО, сайты, 1С, автоматизированные системы, оборудование и цифровые доказательства в судебных спорах.
Подробнее 02Экспертиза исходного кода, заимствований и авторских прав на ПО
Заимствования, сходство кода и права на программы для ЭВМ и исходный код.
Подробнее 03Не нашли похожий спор?
Опишите ситуацию — эксперт бесплатно подскажет, какой формат исследования подойдёт.
Оставить заявкуЗаявка
Обсудить похожий спор
Опишите ситуацию и приложите материалы. Эксперт оценит перспективы и подскажет, какой формат исследования подойдёт.