Идентичность кодов
Является ли код программного комплекса истца идентичным коду, полученному по государственному контракту, с учётом даты создания, контрольной суммы, побайтового сравнения и объёма файлов?
Исходный код и авторские права
Подрядчик сдал госзаказчику переработанную чужую систему: экспертиза производного кода
Правообладатель программного комплекса заявил, что конкурент сдал госзаказчику переработанную версию его системы. Две экспертизы сравнили исходные коды; дополнительная установила совпадение 70–80% и признаки переписывания.
Запрет на кодпредмет спора
А33-8114/2022номер арбитражного дела
Код и ПОуслуга: экспертиза исходного кода
Спор
Суть спора
Правообладатель программного комплекса для социально-психологического тестирования потребовал запретить конкуренту использовать код этого комплекса, любой производный от него код, копировать алгоритмы и схемы данных, переводить код на другой язык программирования и создавать на его основе иное программное обеспечение.
Поводом стал государственный контракт: конкурент за девять дней выполнил для бюджетного учреждения работы по созданию информационной системы. Правообладатель, ранее сам работавший с этим учреждением, усомнился, что за такой срок систему можно создать с нуля, и заявил, что заказчику передана переработанная версия его комплекса. Физический сервер с исходным кодом остался в помещении, где затем работал конкурент.
Ответчик возражал: использованный стек технологий общедоступен, совпадения кода объясняются типовыми решениями, а права истца на комплекс не доказаны.
- А33-8114/2022
- Арбитражный суд Красноярского края
- от 16 апреля 2024 года
Исследование
Что исследовал эксперт
Исходный код программного комплекса истца — по свидетельству о государственной регистрации — и код, переданный заказчику по государственному контракту.
По делу прошли основная и дополнительная экспертизы. По основной, при условии что код предоставлен в полном объёме, идентичности установлено не было — но эксперт прямо оговорил допущение: сравнивался распечатанный фрагмент против полного приложения, и совпадение непредоставленной части исключить нельзя. После допроса эксперта суд назначил дополнительную экспертизу.
Дополнительное исследование установило признаки идентичности и совпадений исходных кодов: процент совпадения — 70–80%, а оставшиеся 20–30% содержат признаки переписывания с сохранением первичной логики. Совпадения эксперт признал не базовыми и не сводимыми к типовым технологиям, поскольку код содержит уникальное описание логики реализации.
Вопросы
Вопросы, поставленные перед экспертом
Результат
Чем закончилось
Суд иск удовлетворил: запретил ответчику использовать код программного комплекса, любой производный от него код, копировать алгоритмы и схемы данных, переводить код на другой язык и создавать на его основе иное ПО.
С ответчика взысканы 6 000 ₽ государственной пошлины и 336 100 ₽ расходов на экспертизы. Несогласие ответчика с заключением суд не счёл основанием для повторной экспертизы.
Оценка суда
Как суд оценил заключение
«Суд, исследовав экспертные заключения, счел их достаточно ясными и полными, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют»
Экспертизы
Экспертиза, которая решает такие споры
01
Экспертиза исходного кода, заимствований и авторских прав на ПО
Заимствования, сходство кода и права на программы для ЭВМ и исходный код.
Подробнее 02Компьютерно-техническая экспертиза
ПО, сайты, 1С, автоматизированные системы, оборудование и цифровые доказательства в судебных спорах.
Подробнее 03Не нашли похожий спор?
Опишите ситуацию — эксперт бесплатно подскажет, какой формат исследования подойдёт.
Оставить заявкуЗаявка
Обсудить похожий спор
Опишите ситуацию и приложите материалы. Эксперт оценит перспективы и подскажет, какой формат исследования подойдёт.