Соответствие пункту 2.2 ТЗ
Соответствует ли результат работ по созданию автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов требованиям пункта 2.2 технического задания?
Экспертиза соответствия фактически выполненных IT-работ требованиям
Госзаказчик не принял систему мониторинга инвестпроектов: экспертиза соответствия ТЗ
Спор об исполнении контракта на автоматизированную систему мониторинга инвестиционных проектов. Эксперт протестировал систему и сравнил результат с требованиями технического задания.
387 591 ₽сумма спора
А13-4115/2016номер арбитражного дела
КТЭуслуга: компьютерно-техническая экспертиза
Спор
Суть спора
Разработчик потребовал с регионального органа исполнительной власти оплату по государственному контракту на создание автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов.
Заказчик отказался подписывать акт приёмки, сославшись на полное неисполнение контракта и технического задания, и заявил об одностороннем расторжении. Ключевая претензия свелась к одному: информация о проектах не отображается на региональной инвестиционной карте.
Разработчик возражал, что такой обязанности контракт на него не возлагал. Выгрузка данных со стороны системы работает, а доработать нужно программный продукт самого заказчика — и это не предмет спорного контракта.
- А13-4115/2016
- Арбитражный суд Вологодской области
- от 25 ноября 2016 года
Исследование
Что исследовал эксперт
Автоматизированная система мониторинга инвестиционных проектов, размещённая исполнителем в интернете, и её соответствие пункту 2.2 технического задания. Отдельно исследовались выгрузка данных в формате JSON и интеграция с региональной инвестиционной картой.
Эксперты установили, что само требование ТЗ об автоматизированном отображении проектов на карте сформулировано некорректно: из дальнейшего текста пункта следует, что исполнитель вправе ограничиться генерацией файла-отчёта в формате JSON. Экспериментально подтверждено, что выгрузка JSON выполняется корректно и не может быть причиной того, что проекты не появляются на карте.
Интеграция средствами, указанными в техническом задании, действительно не проведена — но она и не входила в обязанности исполнителя. При этом заказчик мог пользоваться системой по назначению уже на дату исполнения контракта. Вывод: все работы, обозначенные в техническом задании, фактически выполнены, оснований уменьшать цену контракта нет.
Вопросы
Вопросы, поставленные перед экспертом
Результат
Чем закончилось
Суд полностью удовлетворил иск: 387 000 ₽ задолженности и 10 740 ₽ расходов по государственной пошлине.
Отдельно суд отметил поведение заказчика: приёмочная комиссия на переданный сайт не заходила и результат работ не исследовала, ограничившись отпиской о том, что услуги не оказаны вовсе. Тем самым заказчик нарушил обязанность дать мотивированный отказ от приёмки и лишил исполнителя возможности сразу исправить незначительные недоработки — те, что были устранены уже в ходе рассмотрения дела.
- 387 591 ₽сумма спора
Оценка суда
Как суд оценил заключение
«Указанное выше заключение экспертов сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено»
Экспертизы
Экспертиза, которая решает такие споры
01
Компьютерно-техническая экспертиза
ПО, сайты, 1С, автоматизированные системы, оборудование и цифровые доказательства в судебных спорах.
Подробнее 02Экспертиза исходного кода, заимствований и авторских прав на ПО
Заимствования, сходство кода и права на программы для ЭВМ и исходный код.
Подробнее 03Не нашли похожий спор?
Опишите ситуацию — эксперт бесплатно подскажет, какой формат исследования подойдёт.
Оставить заявкуЗаявка
Обсудить похожий спор
Опишите ситуацию и приложите материалы. Эксперт оценит перспективы и подскажет, какой формат исследования подойдёт.